如何提升你的逻辑思维能力？_论证_结论_调查

你好，欢迎来到我的独立思维课。

两种典型的形式逻辑：演绎推理和归纳推理，今天我们介绍归纳推理。

1

逻辑推理之：归纳推理

归纳推理是从个别到普遍的推理形式，比如已知观察到的每一只天鹅都是白色的，所以，天鹅是白色的，这是归纳推理。演绎推理通常从普遍规律、原理、公理，到特殊、个别、具体结论的论证方法。而归纳推理则相反，是从特殊或个别事例，推导出普遍结论。演绎推理和归纳推理都是典型的形式逻辑，归纳推理的形式是：A1是B，A2是B，An是B，所以A是B。我们观察到的每一只天鹅都是白色的，这是个别事实，根据这些个别事实，归纳总结出普遍结论：天鹅是白色的。

2

概括论证

接下来，我们介绍两种典型的归纳论证方式：概括论证、类比论证。今天我们先介绍概括论证和类比论证。比如，研究机构说，我们调查了100个创业成功的案例，发现创始人都是名校毕业，所以想要创业成功，就需要名校毕业；女朋友抱怨说，你每次约会都迟到，你真是一个不靠谱的人，这是概括论证；父母经常说，不能让孩子输在起跑线上，以此为自己鸡娃找到理由，父母把人生类比为短跑比赛，短跑比赛的起跑很重要，因此不能输在起跑线上，这是类比论证。

展开剩余84%

概括论证就是对有限个体的概括和归纳，得出结论的方法。但具体来看，概括论证也包括很多类型，比如：完全概括、简单概括、概率概括。比如已知观察到的所有人都会死，所以得出结论：人固有一死，这是完全概括；比如看到身边的一些朋友都买房买车了，于是得出结论：很多人都买房买车了，这是简单概括；比如100人中有80个人都用国产手机，于是得出结论：有80%人用国产手机，这是概率概括。

总之，概括一般是指对有限个体的概括，从而归纳总结出结论的推理方式。在日常生活中，我们可能根据一个人有限的几次行为，对他的人品和能力进行概括评估；再比如在面试中，面试官根据你简历上，有限的几次工作经历，来概括出你的整体工作能力，从而判断是否匹配岗位需求。通过少量案例的概括，可以归纳出具有一般性的结论，显然这样的结论是很容易存在误差的，那怎样的概括才是更合理的呢？

一般来说可以从五个方面评估。

1、前提正确；

2、样本量足够大；

3、样本具有代表性；

4、样本及时更新；

5、前提支持结论。

除了需要审视概况论证的五个方面以外，其实我们还需要审视概况论证的过程是否合理，以及概况论证的结论适用范围。这两点常常被我们忽视。我来举两个例子，有美国调查机构进行了一项调查，针对的问题是，是否应该禁止女性堕胎，有两份调查问卷：

第一种表述是：你认为是否应该在法律中，加入修正条款以禁止女性堕胎？

第二种表述是：你认为是否应该在法律中，加入修正条款以保护胎儿生命？

在提问或者调查中，语言的倾向性具有很大的误导，在第一种表述，有29%的被调查者认为应该加入条款；而在第二种表述中，有50%的被调查者认为应该加入条款，因为在第二种表述里面，把“禁止女性堕胎”换成了“保护胎儿生命”，这样的表述显然更容易唤起人们的同理心，更容易获得大家的支持。所以，在得出概括结论的时候，我们要审视概括过程是否客观公正，前面我们介绍了语言对思维的影响。

第二个，我们还需要审视概括结论的适用范围。比如有调查显示，被诊断患有多发性硬化症的人，大多数都是20-30岁的女性。那么，如果你是一名刚刚满20岁的女性，你在30岁之前，就很可能患上多发性硬化症吗？显然并不是，因为我们概括的范围本身就是多发性硬化症的人群，得出的结论，也仅仅适用于已经患有硬化症的人群中。而实际上，正常女性患上多发性硬化症的概率很低，只有0.3%左右。

所以，我们根据概括的结论，指导我们决策和判断的时候，需要审视概括样本本身的范围，这样才能确定结论的适用范围。比如有调研机构，从创业成功者的案例中抽样发现，绝大部分创业成功的人，都是名牌大学毕业，所以得出结论，名牌大学毕业的创业者更容易成功。这样的结论可靠吗？

其实，这里存在很多偏见，比较沉默的证据，如果你去调查失败的创业失中，名牌大学毕业也依然占大多数，也就是说，名牌大学创业失败率也依然很高。对抽样群体的不同，我们可能得出完全不同的两种结论，是因为我们抽样的范围出了问题，创业者这个群体本身，也许名牌大学毕业的就比较高，所以，我们从这个总体样本中，去抽样创业成功的人，或者创业失败的人，会得出完全相反的结论。

所以，在使用概括归纳论证的时候，我们除了是要审视前提是否正确，抽样群体是否足够大，抽样是否具有代表性，以及抽象是否最新的以外，我们还需要审视抽样概括的过程，是否存在某些偏见，以及概括的结论的适用范围。

3

类比论证

什么是类比论证？也就是以两种或者更多种事物之间的比较为基础，得出结论的方法。类比在我们日常生活中也非常常见，比如每个小孩都有一个可怕的竞争对手，那就是“邻居家的小孩”，妈妈经常说，你看某某邻居家小孩，你的同班同学，一样的老师教，一样的学习，你怎么就比他们差呢？女朋友经常说，你看看别人男朋友，各种礼物各种纪念日，仪式感满满，而你呢，从来没送过礼物。这些都是典型的类比论证。类比论证的关键在于，基于双方的相似的方面，来归纳推导出，其他方面也具有相似性的结论。

典型的类比论证推理过程是，甲拥有特征1，2，3；乙拥有特征1，2；那么得出结论，乙也很可能拥有特征3。比如你和领居家小孩在同一所学习，同一个老师教，这些具有相似性，所以妈妈觉得你们成绩也应该相似。再比如你和其他男朋友都是男朋友，所以，女朋友觉得你也应该像其他男朋友一样懂得浪漫。

日常语言中，类比经常包含“好像、如同、相似、相比”等连接词。但有时候，类比的相似性可能是比较隐蔽的。比如小孩被热水烫伤之后，他可能会不敢再接近篝火，它们之间有相似性，热水和篝火之间具有热的相似性，它们都可以伤害自己，这些类比的相似性还比较直观，而还有一些类比就更加隐蔽，那就是通过隐喻构建起来的类比论证。

前面我们介绍过语言中的隐喻，隐喻是一种描述性的类比，常常出现在文学和艺术作品里面，如果是类比是同类事物之间的比较，那么隐喻中，本体和喻体之间常常不是同类型事物。类比更强调关系的相似性，而隐喻更加抽象，它更强调感受的相似性。比如我们常常把学习过程隐喻为逆水行舟，我们常常把爱情隐喻为长跑，把成长隐喻为攀登高峰，把时间隐喻为金钱，再比如我们说月有阴晴圆缺，人也有旦夕祸福，我们用月亮的变化，来类比人生的变化等等，都是典型的隐喻。

前面我们介绍过，日常语言中很多概念中都包括隐喻，语言学家乔治·莱考夫，指出了隐喻的三种形式： 本体隐喻、方位隐喻、结构隐喻。在日常的语言表达和思维过程中，绝大部分隐喻不是论证，而是为了让我们更好的理解，沟通和交流。但在进行论证的时候，隐喻和类比的论证常常非常具有说服力，这种说服力，并不在于它论证的严谨性。比如我们经常把病毒类比成一个恶魔，病毒和恶魔都具有危害性和让人恐惧的相似特征，然后推论出，我们应该远离病毒，消灭病毒，病毒是人类的共同的敌人；比如把纳粹类比为战争机器，把希特勒类比为恶魔，把婚姻隐喻成爱情的坟墓，把生活的艰辛隐喻为洪水猛兽等等。

带有隐喻性质的类比是一种说服力极强的论证方法，虽然在论证逻辑上，很多时候并不严谨，但是这样的论证方式常常非常形象，给我们的带来的冲击力和影响力很大，也极具引导性。就像保险销售会把“买保险”隐喻为“下雨天带伞”一样，告诉你，不要等到下雨了，才忘记带伞，这样的隐喻和类比，常常让我们印象深刻，很容易触发我们的下意识联想，影响我们的思维和判断。

比如当我们把抽烟和吸毒进行类比的时候，就会让我们下意识远离香烟；比如我们把人生隐喻成为一场旅行，那么我们会更在意体验的过程，如果把人生隐喻成为一场竞技比赛，那么我们会更在意输赢的结果，不同的类比和隐喻会引导我们的注意力，并且会触发我们相应的联想，从而达到说服的效果，正因为类比论证极具说服力的原因，所以，我们要谨慎对待其他人用类比，尤其是用隐喻来说服我们。

那如何评估类比论证是否具有说服力呢？类比的可靠程度，其实取决于类别的两个事物之间相似点与相异点的类型和程度。所以，要反驳类比论证其实也比较容易，我们可以列出类比双方的相同点，相异点来评估论证的可靠性。比如当妈妈把你和领居家小孩进行类比的时候，可以列出你们之间的不同点来驳斥论证，甚至你还可以通过类比来反面论证，比如你可以说，学习成绩可能不如他，但你的体育成绩比他好。

发布于：广东省